小說.文獻與史料

前一陣子在找尋關於研究計畫題目的資料...

引發了另外一連串的討論...

姑且將之放在網誌中...

希望在下粗淺的整理可以引發大家更熱烈的討論~



小說... 

尤其是歷史小說在歷史研究中被當成史料運用的時候

充滿了諸多限制

怎麼說呢? 

依照研究所叔叔學長的說法

用小說當史料的問題主要是 

1.虛構的成分過多，代表性也因此受到質疑 

2.可能只呈現出社會中片面的情況，不像正史可以表現大時代的特性

這些問題不難理解

畢竟小說為了故事的發展或多或少都有虛構的成分在

但是在史料的限制下

也就是正史關注的焦點總是在士大夫階層

關於社會當時其他人的著墨較少

研究社會史也就不得不以小說為材料

不過就連某位知名研究者在研究中都寫到

"利用小說挖掘基層社會的情況，前景並不樂觀"

原因是在關於常民生活的資訊仍然不足

之後跟很強學長討論

很強學長也認為

小說的強度在於觀念的證明

而不是在現象的證明

其侷限性是在於只能論證已被證明的事物

另外也大多被利用在生活史跟社會史的研究上



那到底該如何使用小說來當史料??

侷限性又在哪??

為了這些問題跑去找芳哥討論了一下...

得到的結論倒是出乎意料之外!

我：用小說當史料的侷限性在哪?

芳哥：有幾個問題必須要先確定

一是人物的真偽，是創造出來的還是真有此人

之後再判斷內容的真實性

就像我常舉的例子，瓊瑤小說裡的咖啡館絕對不是平空捏造出來的....

我：小說的使用通常都以社會史跟生活史為主，那其他歷史研究可以利用小說當史料嗎?

芳哥：當然，小說中的觀察面絕對不只在生活和社會.......

(舉了從黃樑一夢中的升遷，研究唐代官制演變及配合的時期，這就不是生活與社會之範疇，而偏於官制史)



那天討論完小說的使用問題和題目的新方向我就閃人了~

這麼看起來中文系跟歷史系的人以小說為文本做研究

差異性又在哪裡?

依麵包學姊跟中文系的同學討論的結果來看

中文系跟歷史系的差異之處在於關注焦點的不同

歷史系通常著重在與時代之結合

中文系雖然也嘗試作到這個部分~

但是專注的焦點是在於寫作者的背景與探討

甚至是文章內容本身的分析

而不是著重在與時代的關係上

(感覺好史方的作法...XD)



以上這些觀點都是很有趣的~

給大家做個參考~

以上的立論都是建立在"回到史料找問題"的前提之上~

不過如果像某現就讀於中興的傑出校友說的

"東海教的研究方法過時，誰說別人作過的題目不能作?誰說沒有資料不能作? "

以這個觀點出發的話還真的不用考慮資料的問題了呢!!

管他小說要怎麼用~不重要啦~~~

哼哼~

作歷史不需要史料~

這倒是在下第一次聽說~

真想知道沒有史料要怎麼研究歷史....

也想知道這位傑出校友對東海教的研究方法到底了解了多少...

畢竟他聚說比較少出現在課堂上...



實在不欣賞傑出校友的胡亂批評...

尤其是像上面提到的"新研究方法"和"東海教授沒什麼知名度"等評論...

在下還以為研究生多用相當成熟的態度並且作出盡量中肯的評論...

之前聽到這種說法還真是讓人心中百感交集...

一樣都是研究生...

卻讓在下到目前為止還真是有了許多不一樣的見解



以上整理~

如果有任何錯誤以及缺少之處~

或是說話者本人要多作補充的~

都請善用回覆之功能~~~感謝~~~<(_ _)>